Le retrait oublié

*A l’époque, une source proche du dossier s’en explique ainsi à l’auteur de ce blog:

« L’utilisation de cette CB nous a laissé « dubitatifs »… En effet, alors que la garde à vue débute le matin du 11 novembre 2008, soit moins de 72 heures après ce retrait, ni Julien Coupat ni Yildune Lévy n’en parlent au cours de leurs quatre jours de garde à vue, pas plus qu’en quatre ans d’instruction. Mieux encore, lorsque leur était donné connaissance en interrogatoires des PV de surveillance avec les heures mentionnés dans ces PV, aucune contestation sur les heures et les lieux. Les seuls points de chute de Julien Coupat et Yildune Lévy à Paris sont dans les 11^e et 20^e arrondissement, donc si ils ont réellement retiré de l’argent dans un DAB à Pigalle, ce n’était pas pour retourner se coucher tout de suite mais peut-être pour aller boire un pot par exemple, il est donc inconcevable qu’ils ne s’en souviennent pas moins de trois jours après, n’en parlent pas et qu’ils ne l’évoquent même pas à demi-mots. Les enquêteurs n’ont donc jamais cru que c’était Lévy qui avait utilisé sa CB à cette heure là et à cet endroit là.

Dès lors différentes hypothèses sont possibles :

1/ elle avait prêté sa CB et passé le code à quelqu’un qui ignorait ce que Lévy faisait à ce moment-là.

2/ elle avait prêté sa CB et passé le code à quelqu’un pour se préconstituer un alibi « au cas où » ; mais ayant eu connaissance dès son interpellation du 11 novembre que les policiers les avaient suivi toute la nuit, elle ne pouvait plus faire état de cet alibi préparé à l’avance qui aurait pour le coup paru « accusateur ». »

Ce à quoi les mis en examen répondent, sur le site soutien11novembre.org

« Pourquoi Yildune Lévy ne s’est pas servi de ce retrait d’argent pour démonter la version policière dès le premier jour de garde à vue ?

Il faut tout d’abord savoir que :

– La police n’a jamais posé une seule question sur les heures auxquelles Julien et Yildune se sont déplacés. Ce que l’on peut comprendre aux vues du nombre d’invraisemblances dont le PV est truffé. C’est d’ailleurs cela qui explique que SELON LEUR PROPRES DÉCLARATIONS : à aucun moment les policiers ne voient quoi que ce soit de ce qu’ils accusent les inculpés d’avoir fait.

– Tout aussi étrangement, les 4, 8 ou 20 policiers qui les suivaient (La police ne semble toujours pas d’accord sur la composition de leurs effectifs ce soir-là) n’ont manifestement pas daigné maintenir la filature après leur réveil et départ effectif de Seine-et-Marne. De ce fait le procès-verbal de filature s’arrête de toute façon, même en tant que faux, au moment où la voiture arrive à Paris. La police n’avait donc aucun intérêt à les interroger sur une partie de la nuit sur laquelle ils n’avaient aucune information, même prétendue.

– Lors de cette garde à vue, la quasi-totalité des questions portaient sur l’engagement politique d’Yildune, ses lectures, ses amitiés, ses idées. Parmi les quelques questions qui portaient sur les sabotages, la seule chose que tentèrent les enquêteurs fut de lui faire avouer qu’elle avait poser des crochets sur des caténaires et d’avoir été à proximité des voies. Ce qu’elle a farouchement nié. Pendant 96 heures.

Il faudrait donc reformuler la question que pose la SDAT et que reprend certains journalistes :

Pourquoi Yildune Lévy, au bout de 96 heures de garde à vue et neuf passages devant des médecins, n’a-t-elle pas imaginé que la police avait menti sur les horaires de filature dans le PV auquel elle n’a eu accès que des mois plus tard ? ou Pourquoi n’a-t-elle pas imaginé que ce retrait d’argent parfaitement anodin à son retour à Paris pourrait invalider un mensonge policier dont elle n’a à ce moment pas connaissance ?

Quelle tête de linotte !

On pourrait ensuite se poser légitimement la question : pourquoi ne s’en est-elle pas souvenue plus tard ?

Bizarrement, alors que les relevés de compte de dizaines de personnes ont été demandés par le magistrat dès la fin des gardes à vue, celui Yildune et seulement le sien, n’apparaîtra dans le dossier qu’en juin 2012. Soit trois ans et demi plus tard.

Pour la défense, il a toujours été question de démontrer que ces sabotages n’avaient pas été possibles et que toute l’instruction n’était qu’une manœuvre politique. Ce n’est qu’au bout d’un an et demi qu’en travaillant sur le dossier techniquement, que nous nous sommes aperçus des dizaines de contradictions présentes dans ce PV de filature. Nous les avons exposées et démontrées, devant le juge comme devant la presse. Et pendant tout ce temps, alors que la police avait parfaitement connaissance de ce retrait d’argent, bizarrement, le document devait traîner dans un tiroir, attendant son heure.

La défense s’est donc attelé à démontrer que TOUT ce qui était écrit dans le PV de filature était incohérent, fantaisiste, matériellement impossible et donc faux. Elle n’a malheureusement pas pensé à contester ce qui n’était ni dans le PV ni dans le dossier.

C’est vrai, un an et demi après la nuit du 7 novembre 2008, Yildune Lévy aurait pu se souvenir qu’elle avait tiré 40 euros à 2h50 du matin et non à 4 heures. Quelle tête de linotte !

La vérité c’est certainement qu’elle ne s’en est souvenu que lorsque l’extrait de compte fut joint au dossier, et qu’elle put le lire. Bizarrement, l’analyse des mouvements sur ce compte par la SDAT prétendait qu’il n’y avait rien pouvant l’incriminer, c’est à dire rien d’intéressant pour l’enquête. Heureusement que nous avons pensé à le regarder en détail, 3 ans et demi plus tard. Car aucun juge ni aucun policier n’a jugé bon de s’interroger sur cette pièce qui invalidait toute leur enquête.

C’est donc un drôle de moment dans cette instruction où, après avoir dû démontrer que toutes les allégations de la police étaient fausses, il nous faut maintenant démontrer que la seule preuve matérielle de tout le dossier est vraie ! En somme, il nous faut tout faire.

Si cet extrait de compte avait révélé un retrait de liquide à côté des voies ou à côté d’on ne sait quel magasin de bricolage où personne ne l’a vu, cela aurait été annoncé comme LA PREUVE de sa culpabilité. Elle aurait alors pu dire qu’elle avait prêté sa carte mais on imagine bien que la police l’aurait accusé de mentir. Ironie d’une instruction purement à charge et prête à tordre le cou à la réalité comme au bon sens pour couvrir les mensonges de la police anti-terroriste.

Oui, on peut prêter une CB. Tout comme on peut être policier et raconter n’importe quoi. »